全美過去半個世紀來一直奉行「米蘭達警告/權利」（Miranda Warning/Rights），警員需在拘捕疑犯時，明確告知其保持緘默權利。但最高法院頒佈重大裁決，表示日後警員即使沒有提出警告，疑犯也不能根據聯邦民權法起訴涉事警員。

電影中，警察拘捕疑犯時一般先說︰「你有權保持沉默，但你所說的每一句話都可以在法庭上作為指控你的不利證據！」這拘捕前宣言源於「米蘭達警告」（Miranda Warning），美國人米蘭達(Ernesto Arturo Miranda)，因搶劫、綁架和強姦被警察拘捕，1966年聯邦最高法院在《米蘭達訴亞利桑那州》案（Miranda v. Arizona）中確立的規則，警察在拘捕疑犯時告知他們所享有的沉默權

最高法院9位大法官周四(23日)以6票對3票的結果，同意限制「米蘭達權利」，警員即使沒有向疑犯宣讀條文，准許對方保持沉默，也不等於違反《憲法第五修正案》中，允許民眾不得自我歸罪的權利，被告事後無權因此起訴警察並要求賠償。

不過裁決同時表明，現場警員若沒有陳述警告的話，後續聆訊不得使用犯人當時的證詞。

保守派大法官阿利托（Samuel Alito）在多數派判詞中表示，雖然「米蘭達警告」保障了民眾的憲法權利，但違反這項權利並不一定構成違憲，法庭沒理由擴大犯人權利，允許其起訴警方。但投下反對票的3位進步派大法官則表示，這次裁決生效後，可能導致更多疑犯被迫承認自己沒有犯下的罪行，當事人一旦蒙冤，就算上訴後最終得直，但可能已經坐了多年冤獄，並且無法追討賠償。

這次案件起源於加州的《維加對泰科》案（Vega vs. Tekoh）。案件發生在2014年，當時在洛杉磯縣任職醫院工人的泰科（Terence Tekoh），涉嫌性侵一名無法活動的女病人，縣警維加（Carlos Vega）盤問泰科時，沒向對方宣讀「米蘭達警告」，並涉嫌禁止泰科召見律師，強迫他在警局中牽下認罪供詞。泰科最終被判無罪，但以維加侵犯其憲法權益為由興訟索償。

案件在高院聆訊時，維加的律師強調，泰科在自願情況下提交證詞，警方沒有脅迫其認罪，而且上訴庭之前裁定泰科勝訴，對全國警員造成巨大的負擔，擔心事件隨時引發連串訴訟。這次裁決公佈後，辯方律師表示，疑犯即使沒有收到「米蘭達警告」，檢控部門仍不能使用其口供，可見裁決不違反《第五修正案》。